Testování na zvířatech, zde definované jako použití zvířat ve výzkumu k řešení lidských problémů, jako je účinnost léků a bezpečnost zboží, jako je kosmetika, je sporný podnik, který je plný etických dilemat, ale testování na zvířatech má své výhody a nevýhody, které potřebujeme. zvážit.
Lidstvo očividně a neomylně těží z výzkumu na zvířatech, jako je vytváření léků k léčbě smrtelných nemocí.
Některé formy testování navíc podrobují zvířata krutým praktikám, které podle názoru odpůrců testování na zvířatech negují jakékoli pozitivní účinky na člověka.
Obsah
Co je testování na zvířatech?
Pod pojmem "testování na zvířatech“se týká postupů prováděných na živých zvířatech za účelem výzkumu základní biologie a nemocí, hodnocení účinnosti nových léčiv a testování bezpečnosti spotřebitelských a průmyslových produktů, jako je kosmetika, čisticí prostředky pro domácnost, potravinářské přísady, léčiva a průmyslové/agrochemikálie pro lidské zdraví a/nebo životní prostředí.
Všechny operace, dokonce i ty, které jsou považovány za „mírné“, mají potenciál způsobit zvířeti bolest a utrpení na fyzické i emocionální úrovni. Operace často vedou k velké bolesti. Většina zvířat je po experimentu zabita, i když některá mohou být znovu použita.
- Jedním z typů pokusů na zvířatech je podávání zvířatům potenciálně nebezpečnými léky injekčně nebo násilným krmením.
- Chirurgické odstranění orgánů nebo tkání zvířete s úmyslem mu ublížit
- Vystavení zvířat jedovatým plynům
- Umístění zvířat do děsivých podmínek vyvolává úzkost a smutek.
V některých testech musí zvíře zemřít, aby mohl test provést. V tvrdém testu Lethal Dose 50 50 % zvířat zemře nebo je zavražděno krátce před smrtí, například regulační testy na botox, očkování a různé testy na chemickou bezpečnost jsou v podstatě verzemi tohoto postupu.
Výhody a nevýhody testování na zvířatech
Následují klady a zápory testování na zvířatech, nejprve se podíváme na klady testování na zvířatech
Pro: Léky a vakcíny, které zachraňují životy
Bez testování na zvířatech by krajina moderní medicíny byla nepochybně velmi odlišná. Například objev inzulinu na počátku 20. století byl výsledkem studií na psech, kterým byla odstraněna slinivka zvířat; to pomohlo milionům diabetiků na celém světě zachránit a zlepšit jejich životy.
Vakcína proti obrně, která byla vyrobena pouze pro humánní použití poté, co byla testována na zvířatech, přispěla k téměř vymýcení této obávané nemoci.
Testování na zvířatech přímo přispělo k pokroku v léčbě nemocí, jako je rakovina prsu, poranění mozku, leukémie, cystická fibróza, malárie, roztroušená skleróza a tuberkulóza. Bez testování na šimpanzích by neexistovala vakcína proti hepatitidě B.
Klady: Nabízí dostatek živého, celotělového testovacího subjektu.
Zvířata mají anatomickou stavbu nejbližší k lidskému nebo jinému živému druhu na této planetě. Buněčné kultury v Petriho misce nemohou dostatečně vyhodnotit složitost lidského těla nebo prokázat účinnost léčby nebo produktu.
Například cévní systém, který bude dodávat lék do různých orgánů, je nezbytný při testování léku na vedlejší účinky. Endokrinní, imunologický a centrální nervový systém, který mají lidé i zvířata, jsou nezbytné pro studium souvisejících procesů. Jak je to s aplikací digitálních modelů? Potřebovali by přesná data získaná z pokusů na zvířatech.
Klady: V mnoha ohledech jsou si lidé a zvířata velmi podobní.
Zatímco u myší je genetická výbava z 98 % podobná lidské, šimpanzi sdílejí 99 % naší DNA. Zvířata a lidé sdílejí stejný soubor orgánů, krevních cév a centrálního nervového systému, což je činí biologicky srovnatelnými a způsobuje, že jsou náchylní ke stejným nemocem. Ve světle těchto skutečností je experimentování na zvířatech přijatelné jako předmět výzkumu.
Klady: Nabízí morální náhradu za testování
Většina lidí by souhlasila s tím, že používání lidí pro rušivé experimentální postupy je neetické, zvláště když má potenciál být fatální.
Testování léků na nepříznivé účinky nebo pravděpodobnou toxicitu nesmí ohrozit život lidských pokusných subjektů. Pokud jde o genetickou změnu, je třeba vzít v úvahu také etické aspekty.
Podle Helsinské deklarace Světové lékařské asociace musí pokusy na zvířatech předcházet pokusům na lidech. Ale kdyby zvířata uměla mluvit, pravděpodobně by vyžadovala stejné morální standardy.
Klady: Poskytujte výhody přímo zvířatům
Experimentování na zvířatech je výhodné jak pro lidi, tak pro zvířata. Mnoho z nich mohlo zemřít na nemoci včetně vztekliny, viru infekční hepatitidy, antraxu, kočičí leukémie a psí chřipky, pokud by na nich vakcíny nebyly testovány.
Kromě glaukomu a dysplazie kyčelního kloubu vedly experimenty na zvířatech také k objevu léčebných postupů.
Skutečnost, že vivisekce zabránila vyhynutí ohrožených druhů, jako je kondor kalifornský, tamaríni brazilští a fretka černonohá, je však skutečným vrcholem. Z tohoto důvodu American Veterinary Medical Association podporuje testování na zvířatech.
Klady: Umožněte výzkumníkům pozorovat testovaný subjekt po celý jeho život.
Lidé mají průměrnou délku života 80 let nebo více, takže někteří vědci nemusí vidět výsledky své práce.
Laboratorní myši však přežijí pouze dva až tři roky, což vědcům umožňuje zkoumat dopady genetického inženýrství nebo lékařských zásahů po celý život.
V některých situacích mohou být schopni pokračovat ve vzdělávání po mnoho generací. Krysy a myši byly tak využívány pro rozsáhlý výzkum rakoviny.
Klady: Zvířata jsou chráněna před týráním a týráním.
Na rozdíl od všeobecného přesvědčení je výzkum na zvířatech přísně regulován a byly přijaty předpisy na ochranu zvířat. Od roku 1966 se testování na zvířatech řídí federálním zákonem o ochraně zvířat.
- Veterináři musí často kontrolovat zvířata a jejich životní podmínky, aby se ujistili, že dodržují minimální standardy ustájení, jako je vhodná velikost prostoru, vhodná teplota, přístup k čisté potravě a vodě atd.
- Každé výzkumné zařízení zřídí Institucionální výbor pro péči o zvířata a jejich použití (IACUC), který bude mít pravomoc přijímat všechny žádosti o použití zvířat ve výzkumu a bude odpovědný za prosazování zásad humánního zacházení se zvířaty.
- Výzkumná zařízení, která dostávají finanční prostředky z PHS, musí dodržovat předpisy o péči o lidi a používání laboratorních zvířat, které prosazuje americká služba veřejného zdraví (PHS).
Klady: Pro výzkum se používá méně zvířat než pro lidskou spotřebu.
V experimentech se používá méně kuřat, skotu, jehňat a prasat ve srovnání s množstvím, které konzumují lidé. Je to malá částka, kterou je třeba zaplatit, když vezmete v úvahu lékařské zlepšení a pokrok, který tyto testy přinesly. Například ekvivalent 340 se používá ve výzkumu na každé kuře použité jako jídlo.
Pojďme se nyní podívat na nevýhody testování na zvířatech
Proti: Pokusy na zvířatech, které používají kruté metody léčby
Jakákoli diskuse o výhodách a nevýhodách testování na zvířatech musí poznamenat, že některé studie na zvířatech zahrnují mučení subjektů způsobem, který je podobný mučení.
Podle Humane Society International jsou zvířata často upalována, fyzicky omezována na delší dobu, je jim odepíráno jídlo a voda, krmena násilím, vdechována jedovaté látky a některým z nich je dokonce podřezáván krk a useknuta hlava.
Americké ministerstvo zemědělství v roce 2010 tvrdilo, že asi 100,000 XNUMX zvířat prošlo bolestivými studiemi, aniž by dostala jakékoli anestetikum. V průběhu testování kosmetických předmětů je také běžnou praxí držet zvířatům oči dokořán pomocí klipů celé hodiny nebo dokonce dny.
Nevýhody: Domácí mazlíčci nejsou pro testované subjekty adekvátní.
Vzhledem k četným metabolickým, molekulárním a anatomickým rozdílům mezi těmito dvěma druhy je toto tvrzení přímo v rozporu s tím, co si příznivci myslí o tom, jak jsou si zvířata a lidé fyzicky a biologicky podobní.
Thomas Hartung, profesor toxikologie založené na důkazech na Univerzitě Johnse Hopkinse, tvrdí, že použití krys jako modelu toxicity je nespolehlivé, protože lidé ani zdaleka nedosahují hmotnosti 70 kg.
To dále potvrzuje studie z roku 2013 zveřejněná v Archives of Toxicology, která tvrdí, že hodnota výzkumných dat je zpochybňována, protože neexistuje přímé srovnání lidských dat s daty myší.
Zápory: Bezpečnost lidí nelze určit na základě výsledků pokusů na zvířatech.
Při testech na březích krysách, myších, kočkách a morčatech lék na spaní thalidomid nezpůsobil žádné vrozené malformace, dokud nebyl podáván v extrémně vysokých dávkách. Když jej však používaly nastávající matky, narodilo se 10,000 XNUMX dětí s vážnými abnormalitami.
- Vioxx je lék proti artritidě, který dělal zázraky na zvířatech, ale je hrozný pro lidi, protože měl za následek více než 20,000 XNUMX infarktů a náhlých srdečních úmrtí.
- Stovka léků na mrtvici fungovala na zvířatech, ale u lidí naprosto selhala.
- Více než 85 vakcín proti HIV bylo úspěšných u primátů, ale neúčinných u lidí
Nevýhody: Může vést k nepřesnému výzkumu
Některé léky a zboží, které je špatné pro zvířata, jsou prospěšné pro lidi. Například aspirin byl téměř přerušen, protože bylo zjištěno, že je škodlivý pro zvířata.
Představte si, co by se stalo, kdyby byl aspirin zcela odstraněn ze seznamu schválených léků. Neexistovala žádná technika, která by snížila možnost odmítnutí transplantovaného orgánu.
Nevýhody: Zákon o ochraně zvířat nechrání většinu zvířat zaměstnaných při testování a výzkumu (AWA)
Od roku 1 je v rámci AWA chráněn pouze asi 2010 milion zvířat, takže asi 25 milionů je zranitelnějších vůči zanedbávání a zneužívání. Patří mezi ně myši, krysy, ryby a ptáci.
Zvířecí subjekty jsou ještě více vystaveny riziku, že s nimi bude zacházeno jako s vězni v nemocnici po celý svůj život, protože vivisekce prováděné uvnitř stěn laboratoře jsou řízeny komisí, kterou si zařízení samo vybralo.
Velmi silný příklad očividného porušování AWA byl nalezen ve výzkumném středisku New Iberia, federálně financovaném zařízení v Louisianě (NIRC). Zvířata se obrátila k sebepoškozování, protože byla pod tak intenzivní psychickou zátěží.
Zbývajících 337 přestupků ze strany NIRC bylo zdokumentováno na kameru, která odhalila otřesné podmínky, ve kterých byla zvířata chována. Toto zařízení je však pouze jedním z mnoha, které tak činí.
Nevýhody: Pokusy na zvířatech lze nahradit méně nákladnými metodami
Na rozdíl od toho, co tvrdí zastánci, in vitro (ve skle) testy a buněčné kultury v Petriho miskách nejsou zcela neúčinné nebo nedostatečné. Z nich lze získat ještě výstižnější výsledky než při testování na zvířatech. Totéž platí, pokud se jako testovací subjekt použije falešná lidská kůže spíše než zvířecí kůže.
Není třeba otrávit zvířata, aby bylo možné shromáždit data a učinit závěry, protože virtuální rekonstrukce lidských molekulárních struktur provedené pomocí počítačových modelů mohou také odhadnout úrovně toxicity chemikálií.
Další možností je mikrodávkování nebo podávání malých dávek lidem k testování negativních reakcí. Výsledky budou získány ve spojení s analýzou krve.
Nejdůležitější je však skutečnost, že tyto alternativy jsou levnější než pokusy na zvířatech. Například testování skla stojí pouze 11,000 21,000 USD, což je mnohem méně než XNUMX XNUMX USD za „neplánovanou syntézu DNA“.
Provedení testu fototoxicity bez použití potkanů stojí 1,300 10,000 dolarů, což je téměř o XNUMX XNUMX dolarů méně než test na zvířatech. Ty pouze demonstrují, kolik peněz vynaložených na výzkum se plýtvá na testování na zvířatech.
Nevýhody: Mnoho zvířecích životů je ztraceno.
Existuje velké množství zvířecích životů, které jsou utraceny za nic, když vezmete v úvahu všechny neúspěšné testy a také další neexperimentální prvky, které mají na zvířata dopad.
Během experimentu trpí nebo umírají a trpí i po experimentu. Co je však skutečně kruté a nemorální, jsou podprůměrné výzkumné postupy používané některými zařízeními.
Recenzovaná studie z roku 2009 odhalila významné chyby v mnoha studiích na hlodavcích provedených ve Spojeném království a USA. Přestože byly aplikovány techniky zaslepení a randomizace, správný výběr zvířat stále selhal kvůli selekčnímu zkreslení. Navíc chybí hypotéza nebo účel studie.
Nevýhody: Zvířata nejsou vždy nezbytná pro pokrok v lékařství
Je použití zvířat v experimentech skutečně nutné k nalezení léčby a léků? Jeho odpůrci tvrdí, že neexistuje žádný pevný důkaz o jeho významu v důležitých lékařských pokrokech. Pokud se finance a úsilí soustředí na náhražky bez zvířat, dostupnější, morálnější a humánnější možnosti.
Mikrofluidní čip, běžně označovaný jako orgány na čipu, je jednou z takových možností, která vyžaduje plnou podporu. V tomto se čipy používají k provádění tělesných funkcí, jako je míchání, čerpání a třídění.
Čipy fungují podobně jako lidské orgány, protože jsou vystlány lidskými buňkami. S tímto řešením už vědci nemohou tvrdit, že k provádění studií potřebují živý celotělový systém.
Proč investovat do čističky vzduchu?
Od 20. století existuje mnoho obav z praxe testování na zvířatech a z výše uvedeného jsme byli schopni znát některé důvody, proč je testování na zvířatech znepokojivé. Ale další věc, kterou je třeba vědět, je, že testování na zvířatech může způsobit epidemie a pandemie, které jsme viděli u Covid-19 a Ebola. To mluví spíše o vážnější věci, Environmentální zdraví.
16 Klady a zápory testování na zvířatech – FAQ
Je testování na zvířatech úplně špatné?
Testování na zvířatech by bylo nebezpečné pro nelidské organismy. Tento test toxicity má potenciál způsobit smrt, slepotu a zjizvení. Spolu s testem LD50 je to jeden z nejpoužívanějších testů toxicity. Oba jsou proslulí mučivým utrpením, kterému vystavují své oběti.
Proč testujeme na zvířatech místo na lidech?
Společnost považuje za neetické používat nově vyvinuté léky nebo chirurgické postupy nejprve na lidech, protože existuje šance, že způsobí více škody než užitku. Místo toho se provádí testování na zvířatech, aby se zajistila bezpečnost a účinnost léku nebo léčby.
Doporučení
- 6 Účinky GMO na životní prostředí
. - 7 Dopady globalizace na životní prostředí
. - 11 Negativní produkty uhlíku snižující emise skleníkových plynů
. - 7 Dopady zemního plynu na životní prostředí
. - Top 10 negativních dopadů nesprávné likvidace odpadu na životní prostředí
. - 10 nejlepších výrobců plavek šetrných k životnímu prostředí
Srdcem nadšený ochránce životního prostředí. Hlavní autor obsahu ve společnosti EnvironmentGo.
Snažím se osvětu veřejnosti o životním prostředí a jeho problémech.
Vždy šlo o přírodu, kterou bychom měli chránit a ne ničit.